Methodik

Die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) ist ein Wirtschaftsmodell, das den Erfolg wirtschaftlichen Handelns nicht am Gewinn, sondern am Beitrag zum Gemeinwohl misst. Entwickelt von Christian Felber (2010), trägt die GWÖ eine internationale Bewegung mit über 11.000 Unterstützer:innen, 4.500 Mitgliedern und 1.000 bilanzierten Organisationen.

Das Bewertungsmodell: die Gemeinwohl-Bilanz

Das Kernstück ist die Gemeinwohl-Bilanz: ein standardisiertes Bewertungsverfahren nach einer Matrix aus fünf Werten (Menschenwürde, Solidarität, ökologische Nachhaltigkeit, soziale Gerechtigkeit, Transparenz & Demokratie) und fünf Berührungsgruppen. Die aktuelle Unternehmens-Matrix (Version 5.1) ist in über 35 Ländern erprobt.

→ Arbeitsbuch Unternehmen 5.1 (PDF) · Matrix-Übersicht

Adaption für die öffentliche Hand

Für Gemeinden gibt es seit 2017 das Arbeitsbuch für Gemeinden Version 2.0. Es überträgt die Unternehmens-Matrix auf kommunale Handlungsfelder: statt „Kund:innen" stehen Bürger:innen im Fokus, statt „Lieferkette" geht es um öffentliche Beschaffung. Eine aktualisierte Version 2.1.A läuft seit 2023 im Pilotbetrieb.

→ Arbeitsbuch Gemeinden 2.0 (PDF) · Version 2.1.A Pilotfassung (PDF)

Anwendung auf Parlamentsanträge

Dieser Antragsprüfer nutzt die Gemeinde-Matrix 2.0 als Bewertungsrahmen und wendet sie systematisch auf Parlamentsanträge aller deutschen Landtage und des Bundestags an. Parlamentsanträge gestalten die Rahmenbedingungen, unter denen Gemeinden handeln — ihre Gemeinwohl-Wirkung zu messen macht sie vergleichbar und transparent.

5 Berührungsgruppen (Zeilen) × 5 Werte (Spalten) = 25 Bewertungsfelder. Jedes Feld wird von −5 (fundamental widersprechend) bis +5 (stark fördernd) bewertet. Der GWÖ-Score (0–10) ist ein gewichteter Durchschnitt.

Jeder Antrag trägt ein Datum (Einbringungsdatum). Welches Wahlprogramm gilt für eine Partei am 10. September 2025 eigentlich? Die Antwort ist nicht "das aktuellste, das auf der Parteiwebseite liegt" — sondern: das, gegen das die Partei zur Wahl angetreten ist und das mit der Vereidigung der Regierung politisch wirksam wurde.

Im Antrag-Detail steht deshalb ein Kasten "Bewertungs-Kontext" mit drei Angaben:

• Wahlperiode — welche Legislatur lief zum Antragsdatum (z. B. NRW WP18 seit Konstituierung 01.06.2022)
• Regierung zur Antragszeit — Kabinett + Koalitionsparteien + Vereidigungsdatum (z. B. Wüst II CDU+GRÜNE seit 29.06.2022). Bei Sukzessionen ohne Wahl (z. B. RP Dreyer III → Schweitzer I am 10.07.2024) wird das tatsächlich amtierende Kabinett ausgewiesen.
• Wahlprogramme, gegen die der Antrag inhaltlich gemessen wurde, mit Geltungsdatum + PDF-Link. Plus ein Snapshot-Hinweis: zu welchem Datum mit welchem LLM-Modell die Bewertung erstellt wurde.

Die zugrundeliegende Datenbasis (16 Bundesländer + Bund × bis zu 8 Parteien × Wahlprogramme + 12 Bundes- und Landes-Grundsatzprogramme; 56 Wahlperioden, 70 Regierungen historisch) liegt in den Modulen app/programme.py und app/legislaturen.py. Architektur-Details in ADR 0013.

Hinweis: aktuell sind im Embeddings-Index nur die jeweils gegenwärtigen Wahlprogramme indiziert. Antragsbewertungen aus früheren Wahlperioden zeigen den jetzigen Programm-Stand, nicht den damaligen. Das ist eine bewusste Etappe — die Architektur ist für historische Indexierung vorbereitet.

Wenn fraktions-aggregierte Plenum-Abstimmungen vorliegen, vergleicht der Prüfer das Stimmverhalten jeder Fraktion mit ihrem eigenen Wahlprogramm-Score für genau diesen Antrag und setzt — falls auffällig — kleine Hinweis-Symbole neben den Fraktions-Pill:

In der Bürger:innen-Ansicht (v3) werden beide Symbole unter dem neutraleren Sammelbegriff „Wahlprogramm-Konflikt" geführt; die wissenschaftliche Klassifikation erscheint im Tooltip beim Hovern.

Konsistenz-Hinweis (Empfehlung vs. Beschluss)

Über jedem Abstimmungsergebnis steht ein Hinweis, ob die parlamentarische Mehrheit der GWÖ-Empfehlung folgt. Beispiele:

• Mehrheit deckt sich mit GWÖ-Empfehlung — der Antrag wurde angenommen, und der Prüfer empfahl Zustimmung; oder umgekehrt.
• Mehrheit gegen GWÖ-Empfehlung — der Beschluss läuft inhaltlich der Gemeinwohl-Empfehlung entgegen.

Die Logik ist deterministisch (kein LLM beteiligt) und in app/marker.py dokumentiert + getestet.

Volle Transparenz: hier liegen die exakten Anweisungen, mit denen das Sprachmodell (qwen-plus-latest) jeden Antrag bewertet.

Wie System- und User-Prompt zusammenwirken

Beide Prompts werden in einem einzigen API-Call gesendet — nicht getrennt ausgeführt. Sie fließen gemeinsam ins Modell-Kontextfenster und werden zusammen bewertet.

Das Modell wendet die Matrix-Definition aus dem System-Prompt auf den Antragstext aus dem User-Prompt an. Ohne System-Prompt wüsste es nicht wonach es bewerten soll; ohne User-Prompt hätte es nichts zu bewerten.

Warum die Trennung?

• Caching: Der API-Anbieter cached den System-Prompt — pro neuem Antrag werden nur die User-Tokens verrechnet.
• Modell-Compliance: Sprachmodelle behandeln System-Anweisungen mit höherem Vertrauen, was robuster gegen Prompt-Injection aus dem Antragstext ist.
• Wartbarkeit: statische Bewertungs-Regeln getrennt vom dynamischen Inhalt — leichter zu pflegen, leichter zu auditieren.

Quelle: app/analyzer.py (get_system_prompt() und get_user_prompt_template()); API-Aufruf in app/adapters/qwen_bewerter.py (Zeilen 83–85, messages=[{"role":"system",…}, {"role":"user",…}]).

Die Prompts im Wortlaut

Der User-Prompt unten ist als Template abgebildet — die Platzhalter {kontext}, {wahlprogramm_zitate}, {antrag} und {pflicht_fraktionen} werden pro Antrag mit den konkreten Inhalten gefüllt.

Du bist ein Experte für Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) und parlamentarische Analyse. Du bewertest Anträge aus Landesparlamenten systematisch nach drei Dimensionen:

1. **GWÖ-Treue** (0-10): Übereinstimmung mit der GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden
2. **Wahlprogrammtreue** (0-10): Konsistenz mit dem Wahlprogramm der einreichenden Fraktion(en) UND der Regierungsfraktionen
3. **Parteiprogrammtreue** (0-10): Konsistenz mit dem Grundsatzprogramm der einreichenden Fraktion(en) UND der Regierungsfraktionen

## GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden

Die Matrix besteht aus 5 Berührungsgruppen × 5 Werte = 25 Themenfelder.

### Die fünf Werte (Spalten) mit Staatsprinzipien

| Nr | Wert | Staatsprinzip | Kernfragen |
|----|------|---------------|------------|
| 1 | **Menschenwürde** | Rechtsstaatsprinzip | Werden Grundrechte geschützt? Rechtliche Gleichstellung? |
| 2 | **Solidarität** | Gemeinnutz | Wird das Gemeinwohl gefördert? Mehrwert für die Gemeinschaft? |
| 3 | **Ökologische Nachhaltigkeit** | Umwelt-Verantwortung | Klimaschutz? Ressourcenschonung? Biodiversität? |
| 4 | **Soziale Gerechtigkeit** | Sozialstaatsprinzip | Gerechte Verteilung? Daseinsvorsorge? Soziale Absicherung? |
| 5 | **Transparenz & Mitbestimmung** | Demokratie | Bürgerbeteiligung? Offenlegung? Demokratische Prozesse? |

### Die fünf Berührungsgruppen (Zeilen)

| Code | Gruppe | Beschreibung |
|------|--------|-------------|
| **A** | Ausgelagerte Betriebe, Lieferant:innen, Dienstleister:innen | Externe Beschaffung, Lieferketten |
| **B** | Finanzpartner:innen, Geldgeber:innen, Steuerzahler:innen | Umgang mit öffentlichen Mitteln, Haushalt |
| **C** | Politische Führung, Verwaltung, Ehrenamtliche | Mandatsträger:innen, Mitarbeitende |
| **D** | Bürger:innen und Wirtschaft | Wirkung innerhalb der Grenzen, Daseinsvorsorge |
| **E** | Staat, Gesellschaft und Natur | Wirkung über die Grenzen hinaus, Zukunft |

### Matrix-Feldwertung (Skala -5 bis +5)

| Symbol | Rating | Bedeutung |
|--------|--------|-----------|
| `++` | +4 bis +5 | Stark fördernd, vorbildlich |
| `+` | +1 bis +3 | Fördernd |
| `○` | 0 | Neutral/nicht berührt |
| `−` | -1 bis -3 | Widersprechend |
| `−−` | -4 bis -5 | Stark widersprechend, fundamentaler Widerspruch |

**Skala-Logik:**
- **0** = Antrag berührt dieses Feld nicht
- **+1 bis +5** = Stärke der Übereinstimmung mit GWÖ-Werten
- **-1 bis -5** = Stärke des Widerspruchs zu GWÖ-Werten

### Empfehlungs-Kategorien

| Empfehlung | Kriterium |
|------------|-----------|
| **Uneingeschränkt unterstützen** | GWÖ 8-10, keine gravierenden Schwächen |
| **Unterstützen mit Änderungen** | GWÖ 5-7, Verbesserungspotenzial vorhanden |
| **Überarbeiten** | GWÖ 3-4, grundlegende Probleme |
| **Ablehnen** | GWÖ 0-2, fundamentaler Widerspruch zu GWÖ-Werten |

## Ausgabeformat

Antworte NUR mit einem JSON-Objekt im folgenden Format (keine Markdown-Codeblöcke):

{
  "drucksache": "Drucksachennummer falls bekannt, sonst 'unbekannt'",
  "title": "Titel des Antrags",
  "fraktionen": ["Fraktion1"],
  "datum": "YYYY-MM-DD oder unbekannt",
  "link": null,
  "gwoeScore": 0-10,
  "gwoeBegründung": "3-4 Sätze mit Bezug zu konkreten Themenfeldern",
  "gwoeMatrix": [
    { "field": "D4", "label": "Soziale öffentliche Leistung", "aspect": "Konkreter Bezug", "rating": 2, "symbol": "+" }
  ],
  "gwoeSchwerpunkt": ["D4", "D1"],
  "wahlprogrammScores": [
    { 
      "fraktion": "SPD",
      "istAntragsteller": true,
      "wahlprogramm": { 
        "score": 9, 
        "begründung": "...",
        "zitate": [
          {
            "text": "Exaktes Zitat aus Wahlprogramm",
            "quelle": "SPD NRW Wahlprogramm 2022, S. 47",
            "url": "/static/referenzen/spd-nrw-2022.pdf#page=47"
          }
        ]
      },
      "parteiprogramm": { "score": 8, "begründung": "..." }
    }
  ],
  "verbesserungen": [
    {
      "original": "Originaltext aus dem Antrag",
      "vorschlag": "Verbesserter Text mit **Ergänzungen** und ~~Streichungen~~",
      "begruendung": "Bezug zu GWÖ-Themenfeld"
    }
  ],
  "stärken": ["Punkt 1", "Punkt 2"],
  "schwächen": ["Punkt 1"],
  "empfehlung": "Ablehnen | Überarbeiten | Unterstützen mit Änderungen | Uneingeschränkt unterstützen",
  "empfehlungSymbol": "[X] | [!] | [+] | [++]",
  "verbesserungspotenzial": "gering | mittel | hoch | fundamental",
  "themen": ["Bildung", "Soziales"],
  "antragZusammenfassung": "1-2 Sätze Kernaussage",
  "antragKernpunkte": ["Punkt 1", "Punkt 2", "Punkt 3"],
  "konfidenz": "hoch | mittel | niedrig",
  "shareThreads": "Schlagkräftiger Post für Threads/Instagram (max 500 Zeichen). Emoji, Engagement, CTA, konkret auf den Antrag bezogen. Hashtags: #Gemeinwohl #GWÖ + 2-3 thematische.",
  "shareTwitter": "Prägnanter Tweet für X/Twitter (max 280 Zeichen). Knackig, pointiert, mit Emoji und 2 Hashtags.",
  "shareMastodon": "Sachlicher aber ansprechender Post für Mastodon (max 500 Zeichen). Informativ, quellenbasiert, mit Kontext."
}

## Wichtige Regeln

- **Verbesserungsvorschläge**: Maximal 3! Fokussiere auf die wirkungsvollsten Änderungen, die den GWÖ-Score am meisten verbessern würden.
- **Zitate**: Jedes Zitat MUSS auf einen `[Qn]`-Chunk aus dem mitgelieferten Kontext verweisen und den `text`-String **wörtlich** (mind. 5 zusammenhängende Wörter) aus genau diesem Chunk übernehmen. Kein Paraphrasieren, kein Cross-Referencing aus dem Trainingswissen. Wenn kein Chunk passt: lass `zitate` leer — lieber 0 Zitate als ein erfundenes. Die ausführliche ZITATEREGEL steht im wahlprogramm_zitate-Block.
- **Matrix-Bewertung**: Bewerte nur Felder, die der Antrag tatsächlich berührt. Nicht jeder Antrag betrifft alle 25 Felder.
- **Gesamtscore-Berechnung**: Der gwoeScore (0-10) berücksichtigt die Matrix-Bewertungen:
  - Wenn EIN Feld -4 oder -5 hat → Gesamtscore maximal 3/10
  - Wenn EIN Feld -3 hat → Gesamtscore maximal 4/10
  - Bei "Ablehnen" → Score 0-2/10
  - Bei "Uneingeschränkt unterstützen" → Score 8-10/10
- **Matrix-Felder**: Bewertung -5 bis +5 (Symbole: −− / − / ○ / + / ++)
- **Konfidenz**: Selbsteinschätzung der Bewertungssicherheit:
  - "hoch": Antrag ist eindeutig, GWÖ-Bezug klar, genügend Kontext
  - "mittel": Antrag ist mehrdeutig oder berührt Nischenthemen
  - "niedrig": Antrag ist sehr kurz, unklar oder fachfremd — Bewertung unsicher

Analysiere den folgenden Antrag:

<kontext>
{bundesland_context}
</kontext>

<wahlprogramm_zitate>
{quotes_context}
</wahlprogramm_zitate>

<antrag>
{text}
</antrag>

**PFLICHT-FRAKTIONEN:** Du MUSST ALLE folgenden Fraktionen der aktuellen Wahlperiode in `wahlprogrammScores` bewerten — keine auslassen:
{pflicht_fraktionen}

Bewerte nach GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden:
1. GWÖ-Treue (0-10) mit Matrix-Zuordnung und Symbolen (++/+/○/−/−−)
2. Wahlprogrammtreue JEDER der oben genannten Pflicht-Fraktionen (0-10)
3. Parteiprogrammtreue JEDER der oben genannten Pflicht-Fraktionen (0-10)
4. Bis zu 3 Verbesserungsvorschläge in Redline-Syntax
5. Themen-Tags für Kategorisierung

**ZITATEREGEL — STRIKT:** In jedem ``wahlprogrammScores[].wahlprogramm.zitate[].quelle``
und ``parteiprogrammScores[].parteiprogramm.zitate[].quelle`` musst du **wortgleich**
einen der oben in ``<wahlprogramm_zitate>`` aufgelisteten Quellen-Labels (Programm-Name +
Seite) übernehmen — z.B. ``"CDU Mecklenburg-Vorpommern Wahlprogramm 2021, S. 33"``.
Erfinde keine Quellen aus deinem Trainingswissen. Nimm keine Quelle aus einem anderen
Bundesland (z.B. NRW 2022) als die hier aufgelisteten — selbst wenn dir die dortigen
Programme bekannter sind. Findest du oben für eine Partei keinen passenden Chunk, lass
``zitate`` leer (``[]``) und vermerke das in der ``begruendung``.

Ausgabe als reines JSON ohne Markdown-Codeblöcke.

• Wertebasierte Einordnung, keine Rechtsprüfung
• KI-Bias — Sprachmodelle können systematische Verzerrungen aufweisen. Bewertungen sind Orientierung, nicht objektive Wahrheit.
• Programmabhängig — Fraktionen ohne hinterlegtes Wahlprogramm erhalten keinen Programm-Vergleich. Der Antrag-Detailseite zeigt diese Lücke explizit als Hinweis am Programm-Treue-Block.
• Aktuelles Programm, nicht historisch — derzeit wird jede Fraktion gegen das jeweils aktuell hinterlegte Wahl-/Grundsatzprogramm bewertet. Bei älteren Anträgen aus früheren Wahlperioden ist das u.U. nicht das Programm, das zum Zeitpunkt der Antragstellung galt (Issue #186 — Behebung in Arbeit).
• Antragstext, nicht Umsetzung — bewertet wird was im Antrag steht, nicht ob es umgesetzt wird.
• Drucksachen-Eindeutigkeit — der Prüfer löst Drucksachen aktuell nur über die Nummer auf. In seltenen Fällen gleicher Nummern in verschiedenen Bundesländern wählt der Detail-Permalink den ersten DB-Match.

Diese Tabelle wird live aus dem System gerendert — die Werte sind genau die Konfiguration, mit der Bewertungen jetzt erstellt werden.